"…Основанием для уничтожения Содома и Гоморры послужило то, что праведников в этих городах не осталось. Не знали эти люди и о такой заповеди как "возлюби ближнего своего".
Также людям не удобно помнить и то, что в писаниях, на которые они ссылаются, сказано, что "союз мужчины и женщины нерушим". При этом в современной жизни он повсюду ещё как рушим. На законном основании. Но это их не смущает. Потому что это тоже им удобно.
Мир давно другой, нежели описан в писаниях святых отцов и не имеет ничего общего с действительностью".
Melancholygay's Blog 
Очень понравилось. В точку сказано!
By: teacher29 on 27 февраля, 2011
at 6:40 дп
Любые писания пишут люди. Люди имеют тенденцию ошибаться.
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 8:09 дп
Да, очень полезный пост.
офф: http://community.livejournal.com/karatel_medicin/134253.html — народ, кто может объяснить популярнее меня, что в этом психиатре на самом деле не так?
By: malice_crash on 27 февраля, 2011
at 9:26 дп
вообще-то, некоторые говорят, что библия — это слово божие. так что библия не может ошибаться… как бы.
Вы, со своим утверждением только что убили христианство 🙂
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 12:36 пп
Даже Библия переводилась и переписывалась сотни раз. Психология христианства менялась, менялись толкования, что хорошо прослеживается на примере лютеранства и протестанства, пришедших в эпоху Возрождения.
Я же лично, солидарен с Л.Н. Толстым: «Истинная вера в церкви не нуждается».
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 12:49 пп
да мне вообще сложно представить, что есть какой-то невидимый друг. Анна Каренина ничем не отличается от другого литературного персонажа, которого называют Бог. Они оба живут только в книгах 🙂
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 12:54 пп
Вы хотите строить такие отношения и вы их строите. Они становятся для вас реальностью, заслоняя собою остальные возможности. И чем сильнее вы в это верите, тем более явной становится это реальность. Эта сила выбирать свою реальность и есть Бог )
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 1:03 пп
🙂 веру надо оставить верующим. Наука не верит, наука изучает. Я придерживаюсь научного взгляда.
Так что — мимо. Но вы можете верить во всё это 😉
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 2:12 пп
Вы правильно указали, — дипломированный врач должен руководствоваться МКБ-10. О чем еще спорить?
Если российское светило медицины настолько велико, то ничто ему не мешает поднять этот вопрос в медицинских кругах, убедить мировые медицинские и научные круги и добиться пересмотра МКБ-10. Но пока он этого не сделал, он поступает как обычный шарлатан.
Водитель тоже может быть убежден, что безопасней не пристегиваться ремнями безопасности (и может привести примеры в пользу совей теории), но во всех цивилизованных странах принят закон, по которому пассажиры автомобиля обязаны пристегиваться ремнями безопасности. Поэтому, — водитель или пассажиры, которые во время движения не пристегнулись ремнями безопасности, — нарушители закона. Также, как и тольяттинский участковый врач-психиатр.
Правильно, нужно на него писать жалобу, и не с требованием политкорректности, а с требованием, чтобы врач руководствовался утвержденной классификацией и нормами лечения, а не занимался самодеятельностью и шарлатанством, основываясь на своих советских или религиозных убеждениях.
By: melancholy_gay on 27 февраля, 2011
at 2:14 пп
Хм… Тогда советую поизучать квантовую физику на предмет того, как влияет мнение наблюдателя на вероятность событий. Я изучал.
Изучение — эмпирический процесс обретения знания. Знание — уверенность, что мир устроен определенным образом. Разве это не вера?
Наше сознание устроено таким образом, что процессу изучения конца и края не будет вечно. Это мое утверждение основано не на вере, а на научных понятиях «субъект» и «объект философии». Вопрос не в этом, а в том, что человек выбирает себе в качестве смысла жизни. Это уже конечно личное дело каждого )
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 2:25 пп
вы знаете чем отличается термин «знание» и «вера»? Всё остальное — вторично.
Отвечая на ваш вопрос, нет, это не вера — это знание!
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 2:33 пп
Если знание никак не связано с убеждениями человека, с тем, что он считает истиной, то тогда дайте свое определение знания. Такого знания я не знаю.
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 2:35 пп
Весна приходит, — народ просыпается, спорить начинает )))
By: melancholy_gay on 27 февраля, 2011
at 2:42 пп
ой да )) Уже с нетерпением ожидаем на самом деле ) Вот еще пару листочков из календаря вырвем и можно будет праздновать )
Уж простите, что наматываем счетчик комментариев )
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 2:44 пп
Благодарю.
By: malice_crash on 27 февраля, 2011
at 7:01 пп
Истина? Не поверите, но наука не ищет истину. Наука пытается объяснить окружающую нас действительность. Знание — это накопленные наукой модели и теории об окружающем мире.
Есть ещё житейские знания, но не все они научно подтверждаемы.
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 7:12 пп
Знание о мире можно получить только эмпирическим путем (т.е. через наблюдение или эксперимент). Другими словами оно изначально субъективно, т.к. изучать может только человек. Поэтому человека и называют субъектом философии. Это не мое лично мнение — это наука философия. Объектом изучения не может быть наука как таковая — только мир является объектом философии. Теории, как и писания, придумывают люди.
Вы пытаетесь мне объяснить, что красное — это красное, а не синее например. И в этом вы безусловно и неоспоримо правы!
Я же пытаюсь вам объяснить, что и красное, и синее — суть проявления белого света. Во мраке нет никаких «красных» или «синих».
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 7:24 пп
🙂
ууу… Теорема Пифагора субъективна? Расскажитека поподробнее.
Открою вам большой секрет, вообще в мире есть всего три науки, остальные — псевдонауки. Философия — это псевдонаука.
Позволю себе процитировать: «Интересно, что именно неопровержимость является главным признаком паранауки. Это блестяще показал Карл Поппер в своей парадигме фальсифицируемости. Для любой научной теории можно придумать эксперимент, который при определенном исходе эту теорию опровергнет. Для паранауки такой эксперимент придумать нельзя. Парадигма фальсифицируемости показала, что классическая философия, искусствоведение, этика, теология и почти все гуманитарные дисциплины являются паранауками, бесполезными в познавательном смысле, а все их следствия – лженаучны, т.е. являются мошенничеством. Они стоят в одном ряду с уличной игрой в наперстки и шарик. К сожалению, традиция, идущая от средневековой схоластики, до сих пор держит дисциплины гуманитарного и теологического цикла в разряде наук. Вследствие этого размывается само понятие науки, как продуктивной деятельности, и создается субстрат для всякого рода паразитирования пара- псевдо- и лженаук на общественных научных фондах.
Если говорить о практической задаче распознавания пара- псевдо- и лже- наук, то надо иметь в виду: паранаука всегда является корневой. дже- и псевдо- наука всегда опирается на паранаучный фундамент. Таким образом, задача сводится к распознаванию паранауки. Это уже достаточно просто. Фундаментальная наука основана всегда на чистом произволе — корневом постулате, придуманном для построения математической или описательной (нарративной) модели явления. Этот корневой постулат сам по себе не объявляется ценным и не апеллирует к каким-либо авторитетам, эмоциям или общественной морали.
Паранаука напротив, всегда настаивает на самоценности корневого постулата, и делает из него догму, держащуюся силой авторитета, человеческих эмоций и обычаев.
Корневой постулат научной теории ценен лишь постольку, поскольку на нем основе построена практически продуктивная система прикладного знания.
В паранауке наоборот: фиктивная ценность корневого постулата своим авторитетом оправдывает полною непродуктивность всей системы приложений (псевдо- и лже- науки).»
alex-rozoff.livejournal.com/12160.html
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 8:19 пп
ах да, если быть точным, то объекты не красного и синего цвета, а это только данный спектр волн отражается от этого объекта, а все остальные волны поглощаются. Вы не можете наблюдать цвет без объекта от которого он отражается. Поэтому ваше последнее изречение не логично.
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 8:22 пп
А без света? Без наблюдателя? Возможна религия или наука, или даже Вселенная без человека? Кто же тогда будет изучать Вселенную если нет осознающего субъекта? Можно ли утверждать, что такая Вселенная вообще существует? Так что же является источником? Наука?!
«Сознание — это все» (с) Будда.
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 8:29 пп
будут другие разумные существа. Ну или компьютеры будут всё сами изучать 😉
В отличии от религии, наука, законы природы существуют и без человека. Человек их только описал и систематизировал.
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 8:41 пп
Да. Именно это утверждение поставила под сомнение квантовая физика и уникальный (внимание) эксперимент с двумя щелями.
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 8:41 пп
Поизучайте квантовую физику. Эйншейн сказал, что «Бог не играет в кости со Вселенной» и попытался доказать, что статистические данные предопределены до проведения эксперимента. Мало того, что он не смог этого доказать, его дело довели до логического завершения другие ученые спустя 50 лет. Они поставили ряд экспериментов со светом и доказали обратное — ничто не предопределено. Вселенная без наблюдателя не существует вовсе.
By: akimblog on 27 февраля, 2011
at 8:45 пп
Вы лучше станете понимать науку, когда отделите науку от людей, которые занимаются этой самой наукой.
By: natvalbr on 27 февраля, 2011
at 9:02 пп
Мой основной аргумент неизменен: Наука — продукт человеческого сознания, а не наоборот. Она невозможна без человека.
«Наука — это не сама природа какая она есть, а то, какой она предстает перед нами, в следствии формы постановки вопроса» (с) Макс Планк.
Да, Теорема Пифагора субъективна, т.к. работает только для наблюдаемого мира (В квантовом мире она не работает, что обусловлено т.н. Принципом неопределенности). Аналогично некогда людям пришлось признать, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, что казалось вполне объективным.
Вы можете слепо и буквально верить каждому слову, написанному в научных книгах. Только тогда оставьте это право и религиозным фанатикам, ведь их книги тоже пишут люди.
Извините, что пытался пошатнуть ваш мир…
By: akimblog on 28 февраля, 2011
at 5:55 дп
Хм, странно не находите. Вообще всё придумал человек, сначала от незнания выдумал богов, потом решил постигать окружающий мир. Открыл законы, которые не зависят от человека. Наука — продукт человека, философия — тоже, а вот законы мироздания — нет!
Теорема Пифагора — это модель, которая не включает в себя квантовую и волновую теорию. Квантовая физика имеет другие модели. Так же как сейчас гравитация — это одна модель и она как бы никак не связаны с электро-магнитной теорией (моделью). Но это не значит, что в будущем не появится можель описывающая эти два феномена.
Ещё раз, не надо использовать религиозные термины в науке. Наука не верит, наука изучает. Вы можете, если захотите, проверить всё сами в отличии от религии.
Мой мир пошатнуть? Смеюсь, однако. Скорее ваш мир шатается и требует учителей и догм, за которые индивидуумы цепляются. Науке это не надо. Если будет доказано, что теорема Пифагора неверна — её отбросят. А нет, она и дальше будет описывать реальность, так же как и теорема Пуанкаре.
By: natvalbr on 28 февраля, 2011
at 11:33 дп
что-то ваш последний комментарий удалён… не читал его.
Но специально для вас: http://natvalbr.livejournal.com/119733.html
посмотрите. Две части на русском, а остальное по-английски. Очень всё доходчиво и заодно про вашу любимую квантовую механику.
By: natvalbr on 1 марта, 2011
at 5:34 пп
А чего это Вы так усиленно обсуждаете Библию, отдельные ее положения? Оно Вам надо? Вы же вроде во все это не верите?
By: mikamika777 on 12 апреля, 2011
at 12:44 пп